twins, more than twins

pertinence

Il y en a qui ont des théories qui méritent qu'on s'y penche pour les examiner. Il y a des théories qui apprennent que... (ah non that would be a spoiler, check by yourself)

moisissures

Et si...

C'était juste un gag ? Imaginons un instant que les anti-évolutionistes ou les théo-évolutionistes et autres anti-darwin soient juste en train de nous faire une immense farce. Ca serait un soulagement dans l'horreur de la connerie humaine rampante qui nous entoure.

---

Puis je me suis réveillé en sursaut. Et j'ai eu envie de pleurer.

doctrine

LiveScience.com - Scientist Fights Church Effort to Hide Museum's Pre-Human Fossils: "'The Christian community here is very uncomfortable that Leakey and his group want their theories presented as fact,' said Bishop Bonifes Adoyo, head of the largest Pentecostal church in Kenya, the Christ is the Answer Ministries.
'Our doctrine is not that we evolved from apes, and we have grave concerns that the museum wants to enhance the prominence of something presented as fact which is just one theory,' the bishop said."
[...]
"We have a responsibility to present all our artifacts in the best way that we can so that everyone who sees them can gain a full understanding of their significance," said Ali Chege, public relations manager for the National Museums of Kenya. "But things can get tricky when you have religious beliefs on one side, and intellectuals, scientists, or researchers on the other, saying the opposite."

fusions

Hybrids: When two species become three - life - 15 June 2006 - New Scientist: "SPECIES do not always arise by new branches forming on the family tree. Sometimes the branches merge, and two species hybridise to form a third."

---

When two butterflies become one new one - life - 01 December 2006 - New Scientist: "A new butterfly species that lives high in the Sierra Nevada mountains of the western US has turned out to be a rare creature indeed: it arose through the merging of two distinct species. It is one of very few hybrid species that can successfully breed."

butterfly effect

via Quelque chose dans ce dessin m'a fait penser à Jean Staune ! L'efficacité ?

sérieusement ?

Liberty University is looking for Biology Professors by chronicle.com: "Biology: Two positions. Rank open. Ph.D. and compatibility with a young-earth creationist philosophy required. 1) Human anatomy and physiology, 2) undergraduate genetics. Supervision of undergraduate research expected. Contact Dr. Paul Sattler - pwsattler@liberty.edu."

(Via RichardDawkins.net : The Latest Updates.)

toxoplasmes

Je viens de tomber sur un papier du Telegraph (UK), où

Prof Steve Jones describes the extraordinary life of the single-cell parasite that makes mice lose their fear of cats

Trouvant l'histoire fascinante, j'ai voulu trouver des papiers de Steve Jones qui discutent du sujet, sans succès ! J'en étais à retourner vers les pages du journal pour vérifier si la date de publication n'était pas le premier avril, quand l'idée farfelue m'est passé par la tête de lancer la requête "toxoplasma behavior" dans PubMed.

Ce n'est pas une blague, il semble bien que les toxoplasmes affectent le comportement de leurs hôtes.

Je viens de finir la lecture en diagonal du papier Jitka Lindova ́ et al., Gender differences in behavioural changes induced ..., International Journal for Parasitology (2006), doi:10.1016/j.ijpara.2006.07.008, qui montre même qu'il y a un dimorphisme sexuel dans la façon d'être affecté(e).

The aim of using behavioural data was to confirm (or refute) the existence of an opposite effect of latent toxoplasmosis on men and women in the personality characteristics Relationships (warmth), Self-Control (rule consciousness), Clothes Tidiness and Mistrust (vigilance). In all four behavioural composite variables studied, we found a significant or nearly significant gender difference in the influence of latent toxoplasmosis on men and women. Specifically, we found significantly lower scores in infected men compared with uninfected men in Relationships, Self-Control and Clothes Tidiness and a trend in the opposite direction in the same variables in infected women compared with uninfected women (with the exemption of Relationships, where the scores of infected and uninfected women did not differ).
[...]

In conclusion, this study has shown that latent toxoplasmosis probably causes profound changes of human behaviour, predominantly the behaviour directed to other people and society. Therefore, Toxoplasma must be considered one of the biological factors that are able to afect the key traits of human personality.

Comment est-ce que je suis arrivé là ? Je travaille un petit texte sur les mèmes et j'en étais à la comparaison de R. Dawkins qui les considère comme des virus et à la position de Bruce Hood qui considère que nous naissons avec un cerveau superstitieux.

Et je me suis posé la question si nous ne sommes pas en présence de deux populations, une que je considérerai comme la wild type, qui présente bien un comportement superstitieux tel que Hood le remarque et une autre, qui serait la mutante débarrassée, soit des gènes déterminant le comportement superstitieux, soit devenue résistante au parasite. La question est basée sur des peanuts mais elle pourrait bien faire partie d'un morceaux de SF.

Great tits

via Oxford indulgence

It’s the headline someone at the University of Oxford press office could not resist writing:

Great tits challenge evolutionary theory

(Thanks to investigator Kristine Danowski for bringing this to our attention.)

la verité

Par moment, on a beau vouloir se changer les idées on échoue lamentablement, non pas par manque d'intérêts divers et variable ou à cause de problèmes de se concentrer. Juste parce que certains parasites semblent couvrir une large portion de la bande passante.

Hier je me suis dit que je laisserais tomber l'ID, l'UIP et consorts pour lire un peu de science "annexe". Je choisis au hasard un des sujets que j'ai soigneusement rangés dans mon lecteur de flux d'actualisation et je lance un "refresh" pour voir ce qui a été posté récemment sur les blogs des uns et des autres. Au menu, hier matin : nanotechnologies. Au troisième post je tombe sur ça : Does “Soft Machines” present arguments for Intelligent Design? o_0 WTF?

Je suis les liens proposés par Richard et je tombe sur truth in science ! Déjà il y a des sonnettes d'alarme qui se déclenchent à chaque fois que je vois les mots "vérité" et "science" dans un titre quelconque. Non pas que je pense que la science ment, mais c'est tellement évident que non que dire "science" me semble largement suffisant. S'il faut préciser qu'on parle de "vérité" ça sent l'embrouille.

Il est intéressant de parcourir le site, qui balance entre le créationisme avoué de certains des membres de la direction et le flirt avec l'Intelligent Design. L'entreprise me rappelle une autre organisation, plus proche, moins communicante et nettement moins claire quant à ses positionnements.

Au moins avec Thruth in Science LTD on sait à quoi s'en tenir.

futurologie

Il n'y a pas que les créationistes ou les astrologues qui peuvent être casse-pieds en racontant n'importe quoi, les uns du passé, les autres du futur.

Les futurologues peuvent en faire autant ! Le Dr Oliver Curry de Darwin@LSE en est un exemple, pas franchement original, mais qui a le mérite d'être frais :-)

Ainsi pour 100000 (sic) il prévoit l'existence de deux sous-espèces, certainement nourri des écrits de H.G. Wells, la division étant due au développent de l'eugénisme associé à une classe aisée.

Bien sûr il a dû tenir compte de l'évolution parallèle des pathogènes et des variations climatiques, peut-être même de ses fantasmes (en 3000 les mecs auront des mâchoires carrées et des voix profondes, les nenettes la peau plus claire, des grands yeux clairs, la poitrine bandante, des cheveux de rêve et plus besoin de s'épiler).

Sacré Dr Oliver Curry.

La science pourra-t-elle rester neutre?

Jean-Paul Baquiast nous livre ses réflexions sur la question "La science pourra-t-elle rester neutre?"

Le sujet est à la mode dans certains cercles et les implications des réponses qu'on peut apporter ne sont pas anodines.

Le terme "science neutre" est opposé à "science partisane" en générale, "science théiste" en particulier. Malheureusement la distinction entre la définition de la science et sa pratique par les scientifiques, sous la houlette des pouvoirs publics, ou d'entreprises privées, n'est pas clairement faite.

En fait, la science n'est pas neutre, aujourd'hui pas plus qu'elle ne l'a jamais été par le passé. Le fait de se cantonner explicitement à une approche matérialiste du monde est une prise de position que je ne vois pas comment on pourrait qualifier de neutre vis-à-vis des idéologies diverses qui voudraient soit se réclamer de cette définition pour justifier une vue "tout matérialisme", de domaines autres que scientifiques, ou souhaiteraient modifier cette définition pour y inclure leurs approches, d'essence métaphysique.

Même si par neutralité on veut signifier que la science ne souhaite pas supporter, ou dépendre de l'une ou l'autre idéologie, il y a prise de position dont la neutralité ne peut concerner que "l'utilisation des conclusions scientifiques".
Certainement pas les bases des choix étatiques ou privés quant aux domaines et questions scientifiques privilégiés par les financements publics ou par les lois délimitant l'étendue des domaines de recherche.

Privez le scientifique des moyens de mener ses travaux et vous disposez d'un quidam tout au plus bon à s'exercer à la philosophie des sciences. Dotez un quidam des moyens pour faire semblant de faire de la science et une pseudo-science bourgeonne.
La science ne peut malheureusement pas s'offrir le luxe de la neutralité quant à sa définition et sa pratique, pas plus que quant à sa définition.

Même la distinction entre science fondamentale et appliquée n'est pas à même d'apporter la neutralité souhaitée à une portion des activités scientifiques; au contraire, elle aboutit à la concentration des objections sur certaines questions, laissant la technologie, en partie, en dehors du débat.

Autant il est légitime de se préoccuper de la façon dont les ressources gérées par son état sont utilisées, autant c'est de l'ingérence que de vouloir dicter la façon dont des ressources d'un autre état, ou privées, sont utilisées. Qu'un état catholique, comme le Vatican, ou un état islamique, ou une fondation privée, souhaitent utiliser leurs ressources pour promouvoir ou établir des approches non matérialistes pour expliquer le monde, est un droit qu'aucun scientifique, que personne en fait, ne peut leur réfuter. La seule chose qu'on puisse exiger est qu'ils n'usurpent pas le terme "science".

L'exemple apporté de détournement de crédits par les créationnistes américains n'est pas suffisamment clair en fait, rien ne montrant si les dits crédits ne sont pas d'origine privée.
Il serait plus percutant et explicite, et ne relevant pas de l'ingérence, de poser la question comment au sein d'un établissement public français, comme le Muséum National d'Histoire Naturelle (MNHN), et avec un salaire de Directeur de Recherche du CNRS, français et public également, une personne peut pratiquer de la "mauvaise science", mauvaise non pas seulement quant aux motivations, mais surtout quant à la méthodologie utilisée et le manque de connaissance du domaine abordé. Et pourquoi elle conserve sa place !

J'ai du mal à envisager comment une science limitée par des concepts idéologiques ou religieux pourrait être en compétition avec la science dans un domaine autre que la disponibilité des ressources. L'éclatement du lyssenkisme est l'exemple le plus proche du devenir des approches basées sur des idéologies introduites dans le champ scientifique. Des bulles spéculatives qui ne peuvent qu'éclater à court ou moyen terme. Qu'elle soient suscitées par une idéologie politique ou religieuse d'ailleurs, aucune hypothèse ne peut tenir tête longtemps face à une thèse supportée par des faits, que même ses opposants peuvent tester, s'ils sont de bonne foi. Abordez l'amélioration de plantes sur un mode lamarckien, plutôt que darwinien, et vous finirez par vous couvrir de ridicule, ce qui n'est pas grave, et par avoir perdu la guerre des applications concrètes, et ça c'est une mini-catastrophe économique, autant à cause de la perte des ressources allouées que par le manque à gagner.

Les réflexions de Jean-Paul Baquiast le mènent progressivement à prendre position pour une réaction concertée de la part des matérialistes, face aux intrusions théistes qui pullulent ces derniers temps.

Il se peut que j'eut été partisan d'une telle approche si le nécessaire avait été fait pour expliciter le positionnement de la science face à des telles intrusion. En dernier recours.
Or c'est loin d'être le cas. Face au cas " Anne Dambricourt-Malassé" la réaction des instances publiques a priori garantes des bonnes pratiques scientifiques a été molle et mal (ou pas du tout) organisée.
On est resté loin de la possibilité de laisser ADM se présenter à un débat public, pour lui signifier publiquement qu'elle confond certaines notions de base de biologie et qu'elle ignore le domaine qu'elle critique, ce qui aurait eu la vertu d'être éducatif pour le public essentiellement composé de non-scientifiques, clore le débat une fois pour toutes, au moins dans les termes utilisés encore aujourd'hui, et éviter de donner une "image de marque" de la science empreinte de dogmatisme.

Avant que ce type d'outils, disponibles, n'aient été utilisés, commencer à réfléchir à l'élaboration de nouveaux peut donner l'illusion qu'on anticipe les mouvements des adversaires; mais ça relève plus de l'organisation de personnes partageant une même idéologie, pour donner à cette dernière les moyens d'exercer son influence pour le partage des ressources allouées à la science. Si c'est l'objectif poursuivi, et qu'il est clairement exprimé sans se cacher derrière la défense d'une science neutre, je pense que c'est un effort honorable auquel je participerai volontiers.

Augustine

Je savais qu'un curé avait contesté les six jours de la création bien avant Darwin, mais je n'arrivais plus à mettre la main dessus. C'est chose faite. Maintenant il faut voir où trouver ses textes.

Let no one think that, because the Psalmist says, He established the earth above the uater, we must use this testimony of Holy Scripture against these people who engage in learned discussions about the weight of the elements. They are not bound by the authority of our Bible; and, ignorant of the sense of these words, they will more readily scorn our sacred books than disavow the knowledge they have acquired by unassailable arguments or proved by the evidence of experience. (pp. 47-48)

Does it sound un-scientific

How do archetypes exactely provoque macro mutations in DNA? We will never be able to prove it ! Even if we were to witness the unfolding of a a new genera, we could deduct from our observations that «something» is going on, but could never pinpoint what this «something» is. Does it sound un-scientific?

Source (ppt file) C'est de Jean Staune

philo-science

Quand on en est à confondre matérialisme scientifique et matérialisme philosophique il convient de poser ses affaires, aller prendre un grand bol d'air et se ressaisir.
Au retour ouvrir un dictionnaire et relire ce que Science et Philosophie signifie.

Il y a des chances qu'on s'en sorte.

futurologie

By Ion Zwitter, Avant News Editor
Johannesburg, April 9, 2011

Following the recent successful passage of the controversial Creation Law bill in the United States, an unexpected scientific wrinkle emerged as a consequence that has sent international diamond markets into a dramatic tailspin. The Creation Law, signed by President Bill Frist last Tuesday to rapturous acclaim from the Christian Right, effectively overturned the Scopes Monkey Trial appeal decision of 1925 by once again rendering the teaching of evolutionary theory a crime. Creation Law, which effectively turns the 1968 Epperson vs. Arkansas US Supreme Court ruling on its head, instead mandates the teaching of biblical creationism, which was also briefly known as "intelligent design" during the early years of this century, in all public venues.
Read more

egocentric

Je répétte que le seul lien c'est MOI MOI et encore MOI,
1)Je les ai TOUS connus indépendament de [institution x] sauf [individu 1]
2)la pluspart des signataires (sauf [individu 2] [individu 3] [individu 4] et [individu 5]) ONT CONNUT [institution x] PAR MOI!
3)C'est meme le cas d'américains comme [individu 6] [individu 7] [individu 8] ou [individu 9] qui sans moi ne savaient meme pas que [institution x] existait.
4)Et c'est moi qui ai "découvert" [individu 9] l'un des plus anti matérialiste de tous alors que son bureau était a 500m de ceux du [institution y] et que le [institution y] ne connaissait meme pas sont existence, c'est ça la"[MOI] touch"

Eh oui ! Il y a des mecs comme ça, ils m'écrivent et moi je lis leur messages !
Et encore, ce n'est qu'un extrait :-(

theologien

Extrait de correspondance :

Personne à ce jour n'a contesté ce modèle, toi compris.
Mais si ! Je conteste ton modèle ! Je ressens au plus profond de moi que ce n'est qu'un costume taillé sur mesure pour coller après coup aux faits¹.
Une ratiocination² de théologien³. Mais pour discuter de ton explication darwinienne des faits constatés par ADM, je ne suis pas à armes égales avec toi, car je suis un "phénotypiste pur"⁴ et ce ne sont pas mes connaissance scolaires de la génétique et des maths qui font le poids face à un pro dont c'est à la fois la formation poussée et le pain intellectuel quotidien : je suppose que tu conviendras de notre inégal armement pour ce combat⁵. Cela dit, je relève quand même le défi (je préfère être imprudent que démissionner devant ce que je crois être contraire à la vérité), et encore cela dit, au cours de notre échange de courriels de mars, j'avais commencé à protester.

1. Si on souhaite éviter les a priori et les hypothèses gratuites, on observe attentivement les faits, puis on cherche une explication plausible et testable. C'est une attitude très scientifique.
2. Certes,
3. mais certainement pas de théologien ! Vade retro théologiens ! :-)
4. Est-ce admissible pour un "phénotypiste pur" d'ignorer la génétique ? Et pourquoi aujourd'hui se restreindre à "phénotypiste pur" ?
5. Oui, il se peut qu'il y ait inégalité, mais ce n'est que ton choix et il peut être aisément rectifié

imaginaire

Quand un non biologiste (évolutionniste), non-darwinien, téléologiste essaie d'imaginer ce que pourrait être une approche rationnelle d'un problème, ça donne :

Ce débat est très intéressant car il permet d’entrer “en direct “ dans l’esprit d’un darwinien et de voir comment il raisonne.
1) Il va inventer une solution improbable ou faire des suppositions gratuites.
-Un insecte qui mange des plantes et des insectes est un prédateur du Kallima faux
-Un champignon qui apparaît sur les ailes d’un papillon ne ressemblant pas à une feuille morte faux
- Le Kallima ressemblerait à un papillon incomestible ou serait incomestible d’ou la couleur voyante de l’autre face de ses ailes. faux

0/3 :-D
manque sérieux d'entraînement en logique