Can You Be a Theist and Believe In Evolution?

Can You Be a Theist and Believe In Evolution?:

"John Wilkins wonders about this in God, evolution and variation. I think it all boils down to purpose. Science doesn't reveal purpose but most religions demand it. (We're talking about interventionist Gods here.) Real evolution incorporates a large degree of accident and randomness and that's just not consistent with a God who has a plan. (Yes, I'm aware of the confused rationalizations of some theistic evolutionists.)"

This is from Larry Moran's blog, one of my favorites: Sandwalk. And this is one of the points of view I disagree mostly with fellows darwinists. Randomness is quite consistent with a god "who has a plan". At least there is evidence that Randomness and accidents and the so are quite consistent with humans "who have a plan" and want to achieve a results. And this is a case not rare for molecular biologists.

Now I'll have to explain. Imitating evolution in vitro is one of the most funny things I ever made in a lab. Random Mutation and Artificial Selection instead of RM+Natural Selection. I haven't a personal application/results to presnt here as much demonstrative as my chouchou, so I'll talk rather about DNA shuffling and the GFP -> EGFP construct.

DNA shuffling is a powerful technique when you don't have enough data to design a genetic manipulation to achieve a particular result, composed of a [predetermined] genotype leading to a particular phenotype. Not always easy to build the experiment.

First thing first, one need to [almost ;-)] precisely determine what the expecting result(s) is and a way to isolate it from a population. For EGFP the case was easy enough to be used as proof of concept: a DNA sequence, descendant of GFP, encoding for a protein with:

• better expression pattern in human cells, and/or
• higher quantum yield, and/or
• different excitation wavelength.

Building the Artificial Selection strategy was easy enough: express a DNA collection in human cells, illuminate with the desired wavelength, select the brighter cells using a cell sorter. A common cell sorter is the most complex part of the experiment's setting.

To apply this strategy one needs to have a population of DNA sequences to sort, indirectly, on the basis of the phenotype they procure. At this point DNA shuffling provides the answer. Starting with the parental GFP encoding DNA, introduce random mutations, cut the resulting molecules into short ones and allow PCR to recombine them. Purify (or not) the right length fragments, insert them into an eucaryotic expression vector, use the ligation product to transform the adequate cell line and let expression occur. Sort them; you may find the sequence(s) with the desired characteristics. You should find it if it is possible and your initial DNA population is large enough to covert probabilities.

Let's see what we have here: a quite intelligent designer mimicking evolution in vitro [random mutation and recombination] and applying selection for a particular set of characteristics. Someone "who has a plan" and build the conditions where "accidents and randomness" will bring the desired result. And it works. Nicely.

This one is an easy one, amongst an overwhelming pile of evidences, that should re-conciliate any theist around with Darwin: purpose, randomness and result. If a molecular biologist can do it, any god you can imagine could do the same.

Real evolution incorporates a large degree of accident and randomness and that's just not consistent with a God who has a plan.

I think real evolution incorporates a large degree of accident and randomness quite consistent with any god who has a plan, and some knowledge of molecular biology. I'm not an atheist because gods couldn't play with DNA shuffling but because there is no evidence that such gods exist.
If theists are willing to believe the hypothesis of a god (or a set of them), let them do so and teach them that their beliefs aren't inconsistent with "evolution on the basis of RM+NS". So they hopefully stop interfere with evodevo and accept the mainstream theory of evolution without the feeling that they betray their god(s).

Even Intelligent Design proponents should stop talking about Design and start spending effort to improve Darwin's theory :-)
Dembski, O'Leary, do you copy me?

---

The same rationale can be used to discuss the transition from an abiotic state to the current biosphere on the basis of random events, or even from an a-universe state to the post-Bing Bang situation. Deities do have the right to use randomness and accidents (and the so) to achieve their goals, as any other entity. Now, proving that any deity exists is another problem, and it's not one for biologists but for theologists.

moisissures

Et si...

C'était juste un gag ? Imaginons un instant que les anti-évolutionistes ou les théo-évolutionistes et autres anti-darwin soient juste en train de nous faire une immense farce. Ca serait un soulagement dans l'horreur de la connerie humaine rampante qui nous entoure.

---

Puis je me suis réveillé en sursaut. Et j'ai eu envie de pleurer.

doctrine

LiveScience.com - Scientist Fights Church Effort to Hide Museum's Pre-Human Fossils: "'The Christian community here is very uncomfortable that Leakey and his group want their theories presented as fact,' said Bishop Bonifes Adoyo, head of the largest Pentecostal church in Kenya, the Christ is the Answer Ministries.
'Our doctrine is not that we evolved from apes, and we have grave concerns that the museum wants to enhance the prominence of something presented as fact which is just one theory,' the bishop said."
[...]
"We have a responsibility to present all our artifacts in the best way that we can so that everyone who sees them can gain a full understanding of their significance," said Ali Chege, public relations manager for the National Museums of Kenya. "But things can get tricky when you have religious beliefs on one side, and intellectuals, scientists, or researchers on the other, saying the opposite."

fusions

Hybrids: When two species become three - life - 15 June 2006 - New Scientist: "SPECIES do not always arise by new branches forming on the family tree. Sometimes the branches merge, and two species hybridise to form a third."

---

When two butterflies become one new one - life - 01 December 2006 - New Scientist: "A new butterfly species that lives high in the Sierra Nevada mountains of the western US has turned out to be a rare creature indeed: it arose through the merging of two distinct species. It is one of very few hybrid species that can successfully breed."

butterfly effect

via Quelque chose dans ce dessin m'a fait penser à Jean Staune ! L'efficacité ?

Kallima inachus & Jean Staune

Source Image

J'ai eu du mal a trouver quelques données pour discuter les assertions de Jean Staune au sujet de l'évolution des Kallima. Mais je les ai et je peux faire une critique illustrée du texte de Staune à ce sujet :

Et là où les choses deviennent extraordinaires c’est que le mycologue Roger Heim, ancien directeur du Muséum National d’Histoire Naturelle a pu identifier quelle espèce précise de champignon était représentée sur les ailes de ce papillon.
Certes, plus le camouflage est parfait, plus cela représente un avantage pour l’animal, dira un darwinien.
Mais voilà pour arriver à son état actuel, un Kallima a dû au fil des générations franchir les étapes suivantes.
1/ Kallima ressemblant déjà à une feuille morte mais sans tâches sur les ailes.
2/ Kallima avec des tâches sur les ailes.
3/ Kallima avec des tâches sur les ailes ressemblant vaguement à un champignon.
4/ Kallima avec des tâches sur les ailes ressemblant vraiment à un champignon.
5/ Kallima avec des tâches sur les ailes ressemblant un peu à une espèce particulière de champignon.
6/ Kallima actuel avec des tâches sur les ailes ressemblant exactement à une espèce particulière de champignon
Or s’il est possible que la sélection naturelle puisse permettre le passage de l’étape 1 à l’étape 2 ou de la 2 à la 3 , le processus s’arrêtera à l’étape 4 ou au mieux à l’étape 5.

Car il n’y a pas d’oiseaux « mycologues » capable de manger un « père » se situant à l’étape 5 et de laisser vivre son fils mutant se situant à l’étape 6 en le confondant avec une vraie feuille morte. En d’autre terme, la sélection naturelle n’est pas assez puissante pour que, si l’étape 5 est atteinte et que par hasard une mutation va faire naître un Kallima porteur de tâches ressemblant exactement à un champignon (étape 6) celui-ci soit avantagé au point de remplacer à terme les Kallima « restés » à l’étape 5.

En regardant ses six spécimens de Kallima inachus la première question qu'on se pose est si Roger Heim n'en a vu qu'un seul et unique exemplaire de Kallima avant d'identifier l'espèce précise représentée sur les ailes des Kallima. J'en avais le sentiment en lisant que pas deux exemplaires de ce papillon n'étaient identiques, mais en discutant avec un entomologiste le doute s'était installé quand à la ressemblance éventuelle des motifs. Après avoir admiré la variété des Kallima en direct je me rend compte que les étapes 1 à 6 de la séquence évolutionnaire imaginaire que Jean Staune nous sert ne sont pas.

Qu'un mycologue se prononce au sujet d'un spécimen de papillon en y voyant une ressemblance avec une feuille infestée par un champignon particulier passe encore. Quoiqu'il aurait dû se poser la question de la diversité du caractère.

Que cette observation soit à la base d'élucubrations gratuites destinées à attaquer une théorie scientifique, sans se poser la question de la diversité du trait phénotypique, est caractéristique, d'une part, d'une méconnaissance du sujet, d'autre part, d'une mauvaise foi manifeste. Aggravé par un fameux :

Là, c’est vraiment “l’hospital qui se fout de la charité” : en permanence les darwiniens multiplient les raisonnements ne reposant sur aucune donnée. Ils racontent de jolies histoires parfois crédibles parfois ressemblant à des contes de fées.
[...]
Sur le fond, la séquence présentée ici est de loin la plus crédible car les spécialistes des papillons admettent que la forme “imitation d’un champignon” ne peut apparaître que sur un champignon qui ressemble déjà à une feuille, pour des raisons décrites ci-dessous.
[...]
La séquence que j’ai donnée, ou l’imitation du champignon se développe sur un paillon qui ressemble déjà à une feuille morte est la seule crédible POUR LES DARWINIENS, celle proposé implicitement par V. est profondément non darwinienne- sans qu’il en soit conscient. Ici V. fait du non-darwinisme comme Mr Jourdain faisait de la prose, sans le savoir [source]

Bon, je ne faisais pas du non-darwinisme ce qui doit attrister quelques uns, y compris Jean Staune. La séquence qu'il a donné n'a rien à voir avec les données issues de juste 6 spécimens, il ne s'agit pas de séquence mais de phénotypes co-existents, ce qui était probable, plus probable qu'une séquence.

Il va falloir ranger gentiment cet exemple à la poubelle et Staune devra modifier profondément son chapitre après avoir enlevé l'exemple des Kallima qui lui servait de pivot pour attaquer le darwinisme.

Pour conclure avec ce cas particulier :

Mais j’ai gardé le plus beau pour la fin

V. disait
« aucune mention de la variance de ces deux traits dans la population actuelle des Kallima »
Bonne intuition Antoine… mais elle porte le coup de grâce au darwinisme dans ce dossier. Car il existe des Kallima imitant des feuilles mortes qui ne portent aucun champignon sur les ailes ! Ils sont restés à la séquence 1. Je suis en train d’essayer de faire vérifier auprès de spécialistes s’ils vivent dans les mêmes biotopes que les Kallima avec champignons sur les ailes. Si c’est le cas V. devra se surpasser en terme de contes de fées pour nous expliquer pourquoi la présence du champignon sur les ailes du Kallima représente un avantage sélectif pour lui !
Si ce n’est pas le cas V. fera la supposition purement gratuite que les prédateurs qui chassent les Kallima sans champignon ONT UNE MOINS BONNE vue que les prédateurs qui chassent les Kallima avec champignons
Supposition très peu crédible car à part les rapaces ( qui ne mangent pas de papillon)les oiseaux vivant dans des forêts denses ont des vues équivalentes. V. devra donc apporter la preuve de son éventuelle future supposition gratuite (les raisonnements darwiniens sont tellement stéréotypés qu’on peut LES PREVOIR à l’avance !)
Jusque là le Kallima restera un emblème pour les non-darwiniens.

L'intuition était vraiment bonne. L'hypothèse de base de la séquence imaginaire de l'évolution des Kallima tombe à l'eau. Pas deux Kallima ne sont identiques et accidentellement certains motifs peuvent ressembler beaucoup à l'une ou l'autre des espèces de champignons qui s'installent sur les feuilles mortes. Mais ce n'est pas un trait stable au sein d'une espèce que de ressembler "exactement à une espèce particulière de champignon".

Ainsi je n'ai même pas besoin d'essayer de traiter le sujet, puisque sujet il n'y en a pas.

Bien entendu les prévisions de Staune au sujet de mes hypothèses quant aux prédateurs des Kallima sont à côté de la plaque. Mais je laisse encore un peu le sujet en stase; qui sait, peut-être que dans un accès de lucidité, ou en avançant des hypothèses au hasard, il pourrait trouver la bonne question. N'est-ce pas ?