experts

Les arguments d'autorité sont multiples dans le discours de certains. Il semble essentiel de dire ce qu'un expert pense, même si le dit expert ne l'est pas nécessairement du domaine discuté.
Disons qu'on soit en train de parler d'évolution d'un papillon et qu'un ou plusieurs, ou même tous les experts entomologistes qui se sont penchés sur le cas du dit papillon se soient forgé une opinion quant à la façon dont il a évolué. Une opinion pas supportée par des données; une espèce d'intime conviction qui n'est pas suffisante en terrain scientifique.

Sur le fond, la séquence présentée ici est de loin la plus crédible car les spécialistes des papillons admettent que la forme “imitation d’un champignon” ne peut apparaître que sur un champignon [papillon] qui ressemble déjà à une feuille, pour des raisons décrites ci-dessous.

Si on est un idolâtre de la conviction intime des experts on peut marcher. (C'est un peu comme les milieux autorisés de Coluche qui s'autorisent à penser.)
Il ne suffit pas de présenter une séquence qui soit la plus crédible; si on souhaite utiliser un terme plus approprié, je pense qu'il faudrait dire "probable" et tourner la phrase différemment : L'hypothèse présentée ici est considérée actuellement comme étant la plus probable par les entomologistes.

Ca ôte le caractère quasi-dogmatique et ex cathedra de l'assertion la ramenant à ce qu'elle est vraiment, une hypothèse de travail qui mérite d'être explorée